Ludwig Hohl (1904–1980)

Ludwig Hohl (1904-1980) gehört zu den wenigen deutschsprachigen Schriftstellern unseres Jahrhunderts, deren Ruf in erster Linie anderen Autoren (in diesem Falle: Dürrenmatt, Canetti, Handke, Born, Muschg…) zu verdanken ist, dessen Werk aber sowohl von der Zeitungskritik als auch von den Berufsgermanisten kaum beachtet wird. Die hohen Anforderungen, die Hohl an den Schreibakt stellt, und nicht minder der Primat des Begrifflichen zuungunsten des Erzählens geben teilweise von einer Sachlage Rechenschaft, die als desolat angesehen werden darf, so umstritten Hohls Qualitäten im Blick auf Originalität sein mögen. In Ermangelung einer strukturierten, fest etablierten Hohl-Philologie schlagen die im vorliegenden Band gesammelten Beiträge verschiedene Zugänge zu einem noch nicht zur Gänze erschlossenen Werk vor, in welchem aufgrund der Reflexion über das Schreiben, des unsystematischen Denkens des schon Gedachten, der literarischen, auch internationalen, Tradition, der fragmentarischen Ausdrucksmodi den «Rändern», und nicht der «Mitte», Vorrang gegeben wird. Ludwig Hohl (1904-1980) appartient au petit nombre des écrivains de langue allemande de ce siècle dont la réputation, due d’abord à d’autres auteurs (Dürrenmatt, Canetti, Handke, Born, Muschg…), n’a d’égal que l’ignorance dans laquelle le tiennent la critique journalistique et les germanistes. Les hautes exigences que Hohl pose à l’acte d’écrire autant que la primauté accordée à la conceptualité au détriment de la narration rendent compte en partie d’une situation regrettable, si contestée que puisse être la valeur de cette oeuvre au regard de l’originalité. En l’absence d’une recherche hohlienne structurée et établie, les contributions réunies dans ce volume proposent quelques voies d’accès à une production qui ne nous est pas encore connue en totalité et dans laquelle la réflexion sur l’écriture, la pensée non systématique du déjà pensé, la tradition littéraire, internationale aussi, les modes d’expression fragmentaires privilégient les «marges» plus que le «centre».