Autor: Zahra Kionka

Hintergrund: Einfache und verlässliche Instrumente zur Beurteilung des Parodontalzustands sind in der täglichen Praxis von großer Bedeutung. Ziel dieser Studie war die Evaluierung des „Chairside Guide (CSG)“ des Weltverbandes der Zahnärzte (FDI), der im Rahmen des Global Periodontal Projects entwickelt wurde. Material und Methode: Die Untersuchungsgruppe bestand ausschließlich aus Patien-ten (n = 147; 20-80 Jahre alt), bei denen ein vollständiger parodontaler Anfangsbefund, die Ergebnisse einer Hygieneuntersuchung und eine vollständige Anamnese mit Angaben des Zigarettenkonsums, des HbA1c-Wertes und des Grundes für den Zahnverlust vorlagen. Es wurden ausschließlich Daten von Patienten der Poliklinik für Parodontologie der Universität Gießen verwendet. Ergebnisse: (1) Der CSG zeigt eine sehr hohe Sensitivität bei niedrigen Erkrankungs-schweregraden und erkennt die gesunden Testpersonen gut als gesund. (2) Die Spezifität ist bei schwer erkrankten Personen sehr hoch und schwere Erkrankungen werden als krank identifiziert. (3) Der einzige Schwachpunk des CSG besteht darin, dass bei mittleren Ausprägungen der Parodontitis sowohl die Sensitivität als auch die Spezifität geringer sind. (4) Zwischen dem CSG und dem Risikoprofil nach Tonetti & Lang (2003) konnten durchgehend Übereinstimmungen nachgewiesen werden. Diese liegt daran, dass per Definitionen 5 der Parameter als Risikoparameter zu betrachten sind, die bei Tonetti und Lang ebenfalls vorkommen. (5) In einem Datenvergleich mit Erhebungen aus Madrid und Hongkong zeigte sich, dass es Unterschiede hinsichtlich der durchschnittlichen Punktzahl für den CSG Fragebogen gab; klinische Parameter wie beispielsweise die Rauchgewohnheiten und Diabetes waren jedoch in den drei Patientengruppen annähernd gleich verteilt. Schlussfolgerungen: Der Chairside Guide (CSG) kann als ein geeignetes Instrument für ein parodontales Screening der Krankheitsschwere empfohlen werden. Allerdings ist das System für eine individualisierte Therapieplanung und zur Darstellung und Dokumentation von Veränderungen während eines Behandlungsintervalls - vor allem bei mittelschweren Krankheitsverläufen - nicht präzise genug. Eine Verbesserung durch die Trennung der diagnostischen Parameter von Risikoparametern ist zu empfehlen.